Le coût du lancement d’êtres humains dans l’espace est difficile à justifier, car les vols non habités sont de plus en plus rapides, économiques et sûrs.

La technologie transforme les emplois, elle les supprime rarement. Mais il y a des exceptions : les allumeurs de réverbères, les liftiers et les télégraphistes ont pratiquement disparu. Les astronautes pourraient bientôt s’ajouter à cette liste, selon deux experts de l’espace. Les robots sont capables d’explorer l’univers plus rapidement, à moindre coût et en toute sécurité que les « spams en boîte » (comme se qualifiaient les premiers astronautes). Nos créations peuvent aller hardiment là où les humains eux-mêmes ont peur de s’aventurer.

Il serait douloureux que les astronautes soient rayés du scénario de l’exploration spatiale. Depuis que les humains regardent le ciel, ils rêvent de flotter parmi les étoiles. Les opinions varient sur le sujet, mais pour ma part, je suis un romantique de l’espace. Rien n’est plus excitant que de voir notre planète depuis l’espace, comme le montre la photo Blue Marble prise par l’équipage d’Apollo 17.

Cependant, dans The End of Astronauts, Donald Goldsmith et Martin Rees démontrent de manière convaincante que l’envoi d’êtres humains dans l’espace est devenu un gaspillage. Des missions robotiques de découverte scientifique, qu’ils approuvent, permettent d’accomplir bien davantage. « Nous n’avons pas besoin d’astronautes comme explorateurs de l’espace », affirment-ils sans ambages. Cette conclusion est d’autant plus révélatrice que les auteurs sont des experts : Goldsmith est un écrivain chevronné sur l’espace, tandis que Lord Rees est l’astronome royal de Grande-Bretagne.

Il est difficile de ne pas être d’accord avec leur froide logique. Depuis la première sortie dans l’espace de Youri Gagarine en 1961, les cosmonautes russes et les astronautes américains sont considérés comme les héros de l’humanité, incarnant notre effort collectif, notre ingéniosité et notre courage. Depuis lors, près de 600 astronautes de 41 pays ont orbité autour de la Terre, passant collectivement 57 000 jours dans l’espace.

Mais les coûts sont astronomiques et, au-delà du sentiment de bien-être qu’ils suscitent dans le monde, les astronautes ne font pas grand-chose que les robots ne pourraient pas faire mieux aujourd’hui. Au cours des deux dernières décennies, la Station spatiale internationale a accueilli un équipage de trois à six astronautes en orbite, totalisant 20 000 jours astronautes. Le coût total de l’ISS s’élevant jusqu’à présent à environ 150 milliards de dollars, cela équivaut à quelque 7,5 millions de dollars par jour-astronaute, soit 675 millions de dollars pour un séjour de trois mois, selon les calculs des auteurs.

Certains affirment que les humains restent irremplaçables pour les activités délicates, telles que les réparations spatiales. Mais même dans ce cas, les robots sont de plus en plus capables d’accomplir ces tâches pour une fraction du coût. Les astronautes visiteurs ont réparé le télescope spatial Hubble à cinq reprises au cours des 32 années qui ont suivi son lancement – et le coût de ces missions de réparation aurait permis de payer la construction et le lancement de sept télescopes de remplacement.

Les retombées commerciales des vols spatiaux habités ont fait l’objet de débats animés. L’économiste Deirdre McCloskey les a appelées « Tang Fallacy », en référence à la fausse croyance selon laquelle la boisson en poudre orange Tang était un sous-produit du programme spatial. Les « moonshots » peuvent conduire à certaines percées technologiques, comme les couvertures spatiales et les aliments lyophilisés. Mais des dépenses équivalentes pour d’autres priorités, comme le changement climatique, pourraient en générer encore plus.

Certains affirment que transformer l’Homo sapiens en une espèce multiplanétaire est une assurance raisonnable contre un événement d’extinction massive sur la planète Terre. Mais il existe un argument encore plus fort pour s’assurer que nous préservons notre foyer miraculeux plutôt que d’essayer de terraformer une planète B. De plus, comme l’a fait remarquer le politologue Daniel Deudney, il est probable que les colonies spatiales soient des endroits désagréables, tendant vers la « non-liberté » étant donné la nécessité de gérer des ressources rares et d’assurer la sécurité.

Quelle que soit la logique, rien n’empêchera les aventuriers milliardaires, tels qu’Elon Musk et Jeff Bezos, de poursuivre les vols habités dans l’espace par l’intermédiaire de leurs entreprises privées, SpaceX et Blue Origin. Et cela ne devrait pas être le cas. Cet esprit pionnier doit perdurer, même si l’ambition de Musk de marcher sur Mars est un immense défi. En 1969, il a fallu à la mission Apollo 11 un peu plus de trois jours pour atteindre la Lune. Les fusées modernes mettent sept mois pour se rendre sur Mars.

Quinze vaisseaux spatiaux non habités ont déjà fait le voyage et sept se sont posés à la surface, libérant des rovers pour renvoyer de précieuses données. Les agences spatiales financées par des fonds publics devraient se concentrer sur ces missions robotiques et d’autres encore plus éloignées.

Le problème est que, sans le romantisme des voyages spatiaux habités, ces agences pourraient avoir du mal à obtenir des financements. « Pas de Buck Rogers, pas de dollars », comme le dit le dicton de Washington. Quels que soient leurs mérites, les robots manquent toujours d’attrait émotionnel. La solution consiste peut-être pour les agences spatiales à subventionner des casques de réalité augmentée et à nous permettre à tous de faire un tour virtuel.

–

« voyage dans l’espace » est votre guide de l’espace