L’exploitation minière sur la lune : une question de fond
Fin 2022, le programme Artemis 1 de la NASA doit être lancé. Au moment où cet article sera publié, la mission sera probablement en route vers la lune. Pourtant, ce n’est pas seulement une fusée que Washington cherche à lancer, mais un nouvel ordre spatial, avec des licences d’exploitation minière et des droits de propriété. Les accords d’Artémis, adoptés par vingt et un autres États, fixeront les termes de cet ordre. Et, au fil du temps, les accords devraient se transformer en normes juridiques.
Mais tous ne sont pas convaincus. Notamment, la Chine et la Russie, deux des trois principaux pays de l’espace, ne sont pas signataires. Et certains universitaires s’opposent à l’autorisation de l’exploitation des minéraux lunaires prévue par l’accord pour des raisons tant juridiques que morales. Il est donc intéressant d’examiner les accords et leur place dans le domaine plus large du droit spatial.
Dans l’espace, le traité sur l’espace extra-atmosphérique de 1967 (OST) est l’équivalent de la Magna Carta. Son acceptation est quasi-universelle. En tant que tel, l’OST fixe effectivement les limites constitutionnelles du droit spatial. L’OST garantit que la lune reste libre de toute revendication territoriale souveraine. Les États exercent plutôt leur souveraineté sur les véhicules et le personnel enregistrés dans leur juridiction. Mais le document est muet sur les droits miniers. Et, pendant des décennies, le débat a fait rage pour savoir si l’exploitation minière lunaire était autorisée.
L’Accord sur la Lune de 1979 a constitué une tentative de résolution de cette question. Il interdisait explicitement la conversion des ressources du sous-sol en propriété privée. Toute exploitation serait réglementée par un « régime international », dont les spécificités seraient déterminées ultérieurement.
Comme on pouvait s’y attendre, aucun des principaux pays de l’espace ne l’a signé. Washington, en particulier, s’est opposé à l’expression « patrimoine commun de l’humanité », les décideurs américains estimant que l’idée que la lune soit un bien commun imposait des contraintes excessives à l’activité commerciale.
La législation américaine ultérieure a expressément répudié l’accord sur la Lune. Par exemple, le Commercial Space Launch Competitiveness Act de 2015 a accordé aux entités commerciales des droits de propriété sur les ressources lunaires extraites. Lors de l’adoption du budget 2018 de la NASA, le sénateur Ted Cruz a fait remarquer de manière approbatrice qu’il pensait que le premier trillionnaire se ferait dans l’espace. Toute ambiguïté résiduelle a été enterrée par un décret de l’administration Trump de 2020 rejetant l’accord sur la lune et son affirmation que la lune est un « bien commun mondial ».
Les accords d’Artémis sont donc une tentative de lier les autres États au point de vue de Washington. La section 10 exige que les signataires affirment que l’extraction des ressources ne constitue pas une revendication souveraine proscrite par l’OST. Parallèlement, la section 11 prévoit des « zones de sécurité » où les États peuvent extraire des minéraux sans interférence des autres.
La question se pose naturellement de savoir comment un État peut effectivement s’octroyer une licence d’exploitation minière sans affirmer sa souveraineté sur les terres concernées. Cela est particulièrement vrai lorsque les droits de propriété ainsi obtenus sont affectés non pas par le droit international mais par une loi du Congrès américain. Et bien qu’il existe des différences entre les revendications sur la terre et les minéraux du sous-sol, certains experts juridiques estiment que tous les droits de propriété lunaires sont incompatibles avec l’OST.
Les responsables chinois sont allés plus loin, accusant Washington d’enfermement. C’est-à-dire la capture et la marchandisation des biens communs pour un bénéfice privé.
Les Accords anticipent de telles accusations en soulignant l’impermanence des zones de sécurité. D’autres affirment que l’exploitation minière de la lune n’est pas différente de la pêche dans les eaux internationales. Pourtant, ces deux raisonnements tombent à plat puisqu’ils reviennent à l’enfermer dans la pratique.
L’approche de Washington a eu pour effet de susciter une ruée vers les ressources lunaires. En réponse, Pékin et Moscou introduisent leurs propres régimes de droits de propriété lunaire. Il ne fait aucun doute que l’exploitation minière de la Lune peut présenter des avantages. Et des processus tels que l’utilisation in situ des ressources pourraient élargir les horizons de l’exploration spatiale.
Les droits de propriété, cependant, sont une autre affaire. Et si les accords d’Artémis se soucient pour la forme de la protection de l’environnement, cela crée des tensions avec la structure d’incitation du document, qui donne la priorité à la recherche du profit. Malheureusement, il existe peu de preuves historiques que cette tension sera résolue en faveur de l’environnement.
L’accord sur la Lune et son affirmation selon laquelle la Lune est le « patrimoine commun de l’humanité » mérite donc d’être réexaminé. Tout comme l’opinion de Jean-Jacques Rousseau, qui déclarait que les fruits de la terre appartiennent à tout le monde et la terre elle-même à personne. Le conseil de Rousseau est resté lettre morte sur terre. Mais il n’est peut-être pas trop tard pour la lune.
–
« voyage dans l’espace » est votre guide de l’espace
